睎铁龙、黎愿达等排除妨害纠纷民事一审民事判决书
河南省淅川县人民法院
民 事 判 决 书
（2021）豫1326民初2730号
原告：李铁龙，男，汉族，1982年7月19日出生，住河南省淅川县。
委托代理人：王征，河南花洲律师事务所律师，特别授权。
被告：黎愿达，男，汉族，1993年11月4日出生，住河南省淅川县。
被告：路贝，女，汉族，1992年9月16日出生，住河南省淅川县。
被告：刘荣会，女，汉族，1965年10月6月出生，住河南省淅川县。
三被告委托代理人：张安禄，河南德高律师事务所律师，特别授权。
原告李铁龙与被告黎愿达、路贝、刘荣会排除妨害纠纷一案，本院于2021年8月9日立案后，依法适用简易程序进行了审理，原告李铁龙及委托代理人王征，被告黎愿达、路贝、刘荣会的委托代理人张安禄到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
李铁龙向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告拆除其伸入原告院内的抽油烟机，排除妨害，恢复原状；2、本案的诉讼费由被告负担，污染居住环境，造成身心伤害，特提出精神赔偿（2020年12月21日-2021年8月4日，共计224天，每日20元，共计4480元）。事实和理由：原被告是近邻，被告家开设一酒店，酒店的抽油烟机正好在原告家的后院内，被告人未经原告同意私自进入原告后院安装抽油烟机和空调外挂机。抽油烟机的噪音、油烟、油污严重污染原告住所及后院，致使原告家不能正常生活居住。被告人是派出所民警，但仍知法犯法，违反环境保护法。为此原告曾多次找人与被告交涉，要求被告排除妨害。但一直未果，无奈只有诉诸法院请求依法判决。
被告黎愿达、路贝、刘荣会辩称，原告李铁龙没有事实依据。请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。其事实与理由如下：一、原告的主体资格不适格。原告没有证据证明自己是与被告相邻房屋的所有权人，按照民法典的规定，持有房权证的人才是房屋的所有人。房屋所有权人才享有合法的权利，原告显然无权对三被告提起诉讼，原告所称的后院部分并不是原告诉称的自己拥有所有权和使用权，被告并未侵犯原告的任何权利，三被告开饭店是在营业时间才打开油烟机，而此时段正是吃饭的时间，并未因被告打开抽油烟机影响原告李铁龙吃饭或休息。如果因开通抽油烟机对原告造成明显的影响，那么被告会采取相应措施，被告方会做好睦邻友好的工作。诉求拆除抽油烟机，而该抽油烟机的噪音很小，不足以对原告方造成影响。那么抽油烟机所抽出的油烟经过排气筒已经排至房顶排走了，原告要求被告方拆除抽油烟机没事实依据，没有对原告造成任何影响。因此请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
本院认定事实：2012年原告李铁龙通过签订商铺认购信息确认表购买坐××路××市场××道南转角南边第一套房屋，层数3层，后院约7-8米（除去对面朝西房屋后墙滴水、排水管道剩余部分）后院与西北商铺后院有交叉，按绘图显示少0.6×2.6＝1.56平方米。原告李铁龙为房屋实际使用人，房屋与被告刘荣会所购房屋相邻。2012年被告刘荣会通过签订后街农贸市场商铺购销合同购买××路××市场××道交叉口南边4层转角房屋，层数4层。后因被告路贝在其房屋内经营淅川县天和烩面馆，在其房屋后面外墙壁上安装抽油烟机烟道。现原告认为被告安装的抽油烟机烟道对其生活造成影响，要求被告拆除。
本院认为，根据《中华人民共和国民法典》第二百七十二条规定，业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利。本案中，在原告李铁龙签订的商铺认购信息确认表中，显示原告李铁龙的后院“约7-8米（除去对面朝西房屋后墙滴水、排水管道剩余部分）后院与西北商铺后院有交叉，按绘图显示少0.6×2.6=1.56平方米。”该表述不明确，可待有关单位对其确权后，另行处理。故原告要求被告拆除其伸入原告院内的抽油烟机，排除妨害，恢复原状的诉讼请求，本院不予支持。原告诉称抽油烟机的噪音、油烟、油污严重污染居住环境，造成身心伤害，提出精神赔偿，但未提供相关噪音证据予以证明，相关油污被告已清理。故原告要求的精神损害赔偿，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第二百七十二条、第二百八十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告李铁龙的诉讼请求。
案件受理费25.00元，由原告李铁龙负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。
审 判 员　靳来有
二〇二一年十一月八日
法官助理　朱国钦
书 记 员　冉　卓